La profundidad del campo causa más confusión entre los fotógrafos – principiantes y de otro tipo – que casi cualquier otro tema. Muchos consejos de “conocimiento común” sobre la profundidad de campo tienen algunos defectos, o son al menos parcialmente inexactos. A nivel personal, me llevó demasiado tiempo separar las buenas sugerencias de las malas, y finalmente me di cuenta de que había estado confiando en alguna información errónea durante años sin saber mejor. Mi objetivo con este artículo no es hacer las declaraciones más controversiales posibles, o hacer agujeros innecesarios en cosas que son casi totalmente ciertas. En cambio, mi esperanza es cubrir algunas de las inexactitudes básicas y comunes que usted puede haber escuchado acerca de la profundidad del campo, en caso de que haya estado confiando en información defectuosa para su propia fotografía.
1) ¿Es cierto que la profundidad de campo se extiende 1/3 delante del sujeto y 2/3 detrás?
No, esto no es verdad. La sugerencia de 1/3 de frente y 2/3 de atrás es bastante común, pero no se cumple en la práctica.
De hecho, la relación entre la parte delantera y la trasera para la profundidad de campo varía de forma salvaje dependiendo de una serie de factores. En casos muy específicos, es cierto que la proporción puede estar alrededor de 1:2 – pero, más frecuentemente, es algo completamente distinto.
¿Qué factores son importantes aquí? Hay tres: distancia focal, aperture , y distancia de la cámara al sujeto. A medida que enfoca más de cerca, utiliza aperturas más anchas y lentes más largas, la relación comienza a aproximarse a 1:1. Cuando se hace lo contrario, la proporción pasa rápidamente de 1:2 a 1:3, 1:10, 1:100, y luego a 1:∞. El rango donde el foco está 1/3 delante de su sujeto y 2/3 detrás (o el rango donde está cerca de esa proporción) es bastante delgado).
¿De dónde viene esta propina, entonces? Mi suposición es que empezó simplemente lo suficiente: Hay casos en los que la profundidad de campo detrás de su sujeto es el doble de grande que la profundidad de campo delante de su sujeto. Y, con ciertos objetivos y aperturas, ese punto se encuentra a una distancia de enfoque muy “media” de su objetivo, en el rango de 3 metros (10 pies). Así que no me sorprende que esto se haya transformado en una sugerencia universal de 1/3 de frente y 2/3 de atrás. Y, de hecho, es útil para los principiantes saber que la profundidad del campo tarda más tiempo en caer detrás del sujeto que delante.
Aún así, es una ventana bastante estrecha donde la relación es más cercana a 1:2 en lugar de 1:1,5, o 1:3, o 1:4, y así sucesivamente. La relación 1:2 no es una figura común que tiende a ocurrir cuando se enfoca a distancias “medias”. Es mucho más un caso especial que una generalización.
NIKON D7000 + 105mm f/2.8 @ 105mm, ISO 1250, 1/100, f/3.5
Con una distancia de enfoque tan cercana y una apertura tan amplia, así como con un objetivo de teleobjetivo de 105 mm de tamaño medio, la profundidad de campo aquí se cae por delante y por detrás de mi punto de enfoque a casi exactamente la misma velocidad.
2) ¿Cómo duplicar la profundidad de campo?
Depende. Pero no hay nada sencillo que puedas hacer para duplicar universalmente la profundidad de campo de una foto dada, siempre y cuando estés definiendo “doble” cómo lo hace la mayoría de la gente, y no estés calculando ecuaciones polinómicas en tu cabeza.
¿Qué hay de usar una apertura que sea dos topes más pequeña? ¿O se aleja dos veces más de su sujeto y vuelve a enfocar? ¿O usando la mitad de la distancia focal de su objetivo actual?
No. Ninguna de esas cosas universalmente duplica tu profundidad de campo, aunque hayas oído que lo hacen.
Esto es bastante fácil de realizar simplemente haciendo un experimento de pensamiento rápido. Supongamos que está utilizando un objetivo gran angular y que la profundidad de campo oscila entre 1 y 15 metros. En esta situación, el infinito estará casi dentro de su profundidad de campo, pero no del todo; los objetos distantes son probablemente sólo un poco borrosos. Aún así, no son técnicamente lo suficientemente agudos para contar dentro de su profundidad de campo.
En ese caso, no es necesario hacer mucho para que los objetos más lejanos queden completamente dentro de la profundidad de campo. Simplemente cambie su apertura por una fracción de un tope, o utilice una distancia focal ligeramente más ancha, o retroceda un poco y vuelva a enfocar en el mismo punto.
En todos estos casos, un pequeño cambio en sus ajustes (distancia de enfoque, apertura o distancia focal) aumentará su profundidad de campo de 14 metros (15 menos 1) a un número infinito de metros. Claramente, eso es más del doble de su profundidad de campo! Y, lo que es más importante, no es necesario cambiar mucho la configuración de la cámara para lograrlo.
(Si te estás preguntando acerca de los valores exactos que usé, es cierto que son un poco arbitrarios. Sin embargo, para asegurarme de que eran realistas, utilicé esta calculadora con un objetivo de 14mm, una distancia del objeto de 2 metros, una apertura de f/5,6, y un círculo de confusión de 0,015mm. Siéntete libre de usarlo y jugar con tus propios valores.)
Por eso no tiene ningún mérito afirmar que se puede “duplicar la profundidad de campo” haciendo una cosa en particular para cualquier foto. A veces, enfocar el doble de lejos triplicará su profundidad de campo. Otras veces, hacer exactamente lo mismo lo aumentará 10x, 50x o infinitamente. Todo depende de cuánta profundidad de campo tenga.
3) ¿Cuántas variables afectan la profundidad de campo de una foto?
Suponiendo una lente típica, hay tres:
- Distancia focal
- Apertura
- Cámara a distancia del sujeto (a qué distancia está enfocado)
De vez en cuando, es posible que escuche en línea que sólo dos variables afectan a la profundidad de campo de una foto: la apertura y el aumento.
Hay un argumento similar (aunque ligeramente menos común), también, que otras dos variables son las únicas que afectan la profundidad del campo: la distancia del sujeto y el tamaño de la pupila de entrada.
Ninguna de estas afirmaciones es técnicamente errónea, pero hay un problema: Las personas que dicen que la profundidad de campo sólo contiene dos variables son fusionando dos de las tres . Eso está perfectamente bien, pero los componentes individuales todavía importan, y todavía afectan su profundidad de campo.
La ampliación combina la distancia focal y la distancia al objeto. (Es el tamaño de la proyección de un objeto en el sensor de la cámara en relación con su tamaño en el mundo real.)
Tamaño de la pupila de entrada combina la distancia focal y la apertura (distancia focal dividida por el número f).
La mayoría de las veces, no hace las cosas más simples para combinar estas variables juntos. Nadie en el campo pasa el tiempo calculando las pupilas de entrada. Lo mismo se aplica a la ampliación, a menos que esté haciendo fotografía macro.
En pocas palabras, los tres componentes son importantes: distancia focal, apertura y distancia de enfoque. Si cambias una sin compensar cambiando también otra , cambiarás tu profundidad de campo cada vez.
4) ¿Los sensores de cultivos tienen mayor profundidad de campo?
Este tiene mucha controversia a su alrededor, y no quiero añadir nada a eso. La realidad es bastante sencilla.
La respuesta corta es no, los sensores de cultivo no tienen intrínsecamente más profundidad de campo que los sensores grandes, aunque puede parecer de esa manera – para imitar un sensor más grande, tendrá que usar lentes más anchas, que sí aumentan la profundidad de campo. (También puede retroceder más, lo que aumenta de nuevo la profundidad de campo, aunque eso altera la perspectiva de una foto.) Pero el sensor en sí no le da directamente más profundidad de campo.
Cuando se trata de eso, esto no debería ser demasiado sorprendente. Un sensor de recorte es como recortar una foto de un sensor más grande (ignorando las diferencias de eficiencia de cada sensor, etc.). A menos que pienses que recortar una foto en postproducción te da más profundidad de campo, esto no debería causar ninguna confusión (de hecho, si recortas una foto y muestras las imágenes finales con el mismo tamaño de impresión, es incluso discutible que verás una profundidad de campo menor en la imagen recortada, ya que cualquier región desenfocada sería magnificada; pero ahora he empezado a bucear en un agujero de conejo diferente, y esto es una discusión compleja para otro día).
Sin embargo, la afirmación de que los sensores pequeños tienen más profundidad de campo no es del todo infundada. Imagine que tiene dos cámaras, una con un sensor grande y otra con un sensor pequeño, así como un objetivo de 24 mm en ambas. Debido a que el sensor de recorte tendrá un marco más apretado, puede optar por retroceder o alejarse para que coincida con lo que capturaría con el sensor más grande. Ambas opciones – retroceder o alejar – do le dan más profundidad de campo.
Por lo tanto, el resultado de usar un sensor más pequeño puede ser que tus fotos tengan más profundidad de campo, si no haces nada más para compensarlo. Pero esta es una relación indirecta. El sensor más pequeño en sí mismo no es lo que causa la mayor profundidad de campo; es la lente más ancha o la mayor distancia entre la cámara y el sujeto.
5) ¿La distancia de enfoque más aguda depende del tamaño de salida?
No, aunque es un argumento matizado.
Este es el punto de partida: si está realizando impresiones pequeñas del tamaño de un álbum de recortes, tiene más libertad en términos de lo que parece nítido en comparación con algo como una impresión grande de 24×36 pulgadas vista de cerca. No notará errores muy fácilmente en la letra pequeña. Incluso cuando la foto original tiene algunos defectos importantes, no serán visibles si la letra es lo suficientemente pequeña (o está lo suficientemente alejada).
Pero, ¿significa eso que la distancia de enfoque más nítida posible cambia a medida que cambia el tamaño de la impresión? No, en absoluto.
De hecho, sólo hay una distancia de enfoque que le proporcionará la foto más detallada posible de su sujeto (o el detalle más general de adelante hacia atrás, si ese es su objetivo). El hecho de que se salga con la suya centrándose en la nariz del sujeto en lugar de en sus ojos, por ejemplo, en letra pequeña, no significa que el “mejor punto de enfoque posible” esté en su nariz. Tanto si está imprimiendo en 4×6 como en 24×36, y si puede o no ver la diferencia, sigue siendo técnicamente ideal centrarse en sus ojos.
Las impresiones pequeñas te permiten desordenar más las cosas sin darte cuenta de un efecto enorme; eso es muy cierto. Pero no alteran la posición del mejor punto de enfoque. Por lo tanto, la distancia de enfoque más nítida no depende del tamaño de salida (que es la impresión que puede obtener si sigue la distancia hiperfocal o las calculadoras de astrofotografía demasiado literalmente).
6) ¿Las tablas de distancias hiperfocales tienen en cuenta la difracción?
Hay diversos defectos con gráficos de distancia hiperfocal . No consideran si tu primer plano está cerca o lejos (lo que importa si quieres enfocarte a la distancia adecuada). Y, además, no tienen en cuenta diffraction . Viven en un mundo donde el f/8 es tan agudo como el f/32.
Si todavía está utilizando las cartas de distancia hiperfocales para enfocar en la fotografía de paisajes, se está perdiendo algo de nitidez potencial en sus imágenes. No será la diferencia entre una obra maestra y un montón de basura, pero es suficiente con que te ahorres el precio de una lente “más afilada” aprendiendo la técnica adecuada para tu equipo actual.
7) ¿Debería enfocar 1/3 del camino hacia la escena?
No estoy seguro de dónde se originó este mito, pero no contiene agua.
La teoría aquí es que puedes obtener una foto de paisaje nítida de adelante hacia atrás enfocando 1/3 del camino en una escena – en este punto, tu primer plano y el fondo aparecen relativamente iguales en nitidez.
Hay dos problemas aquí. Primero, es vago. Si el elemento más lejano de la foto es una montaña a 30 kilómetros, ¿está la marca “1/3” a 10 kilómetros de distancia? Ese sería un lugar bastante ridículo para concentrarse, ya que, a todos los efectos prácticos, es el infinito. Si te concentras en el infinito para una foto de paisaje, sacrificarás los detalles del primer plano innecesariamente.
He oído a otros fotógrafos decir que significa 1/3 arriba de la escena, visualmente hablando – en otras palabras, tomando el horizonte como la parte superior, y la parte inferior de la foto como la parte inferior. Pero eso entra en otra cuestión: La línea 1/3-up casi siempre se cruza con elementos que están a diferentes distancias de su cámara . Así que, todavía no te dice nada útil.
En la foto de abajo, por ejemplo, ¿se centraría en la colina cercana a la derecha, o en los arbustos distantes a la izquierda? Ambos están 1/3 arriba, por esta definición:
¿En qué lugar se centraría según el método 1/3 en este caso? ¿La colina cercana o los arbustos lejanos? No hay una respuesta sólida.
En resumen, el método de enfoque 1/3 es confuso de implementar, y no es preciso. Hay mejores formas de enfocar en una foto de paisaje si quieres que todo sea lo más nítido posible.
8) ¿Las fotos se ven más naturales cuando su fondo está ligeramente desenfocado?
Es una pregunta interesante.
Oigo afirmaciones como ésta con relativa frecuencia: “Personalmente, para la fotografía de paisajes, me aseguro de que mi fondo sea un poco más suave que el primer plano, ya que se parece más a cómo nuestros ojos ven el mundo”.
Mi pregunta: ¿Lo hace?
Si a usted, personalmente, le gusta que sus fondos sean un poco más suaves por razones estéticas, hágalo. Esa decisión no tiene nada de malo. Sin embargo, si lo hace, tenga en cuenta que se trata de una decisión creativa personal, y no algo que necesariamente “parece natural” para todos.
Eso es simplemente porque, en el mundo real, nosotros absolutamente tenemos la habilidad de mirar a la distancia y ver mucha nitidez y detalle. En este momento, estoy mirando por una ventana a los árboles a más de una milla de distancia, y puedo distinguir las ramas individuales bastante bien (de hecho, mejor que la configuración de mi cámara, si estoy usando una lente lo suficientemente ancha).
Así que, no, no es inherentemente natural que el primer plano de una imagen sea más nítido que el fondo. La borrosidad desenfocada no es una señal de profundidad particularmente fuerte para nuestros ojos de que algo está en la distancia.
Para demostrarlo más claramente, hice un diagrama rápido en Photoshop. Esta es una de esas ilusiones ópticas en las que se puede ver la figura “saliendo” en dos direcciones diferentes. ¿Cuál es la primera dirección que nota, o la más frecuente con el paso del tiempo? ¿Ves el cuadrado superior en el frente o en la parte de atrás?
Personalmente, cuando miro este diagrama por primera vez, no puedo evitar ver el cuadrado superior que aparece más lejos. Con el tiempo, puedo voltearlo en cualquier dirección, pero tiende a seguir saltando a la distancia. Esto es a pesar del hecho de que es el único cuadrado “en foco” de los tres. Cada persona es diferente, por lo que su kilometraje puede variar; sin embargo, en una encuesta no científica antes de publicar este artículo, puedo confirmar que seis de seis lo vieron de esta manera también!
Si la nitidez es un indicio tan importante para decirle a nuestro cerebro que un objeto está cerca, el cuadrado superior debe aparecer más cercano para la mayoría de las personas, no más lejano. Entonces, ¿qué pasa?
La respuesta es que nuestros ojos captan varias señales de profundidad del mundo real, y el desenfoque borroso en una fotografía no es uno de los grandes. Otras claves de profundidad como la altura y el tamaño del objeto en el marco son más fuertes. Esas son las fuerzas motrices de la ilusión anterior, no la nitidez ni la borrosidad.
Aún así, haré un par de contrapuntos también.
La gente, en general, pasa mucho tiempo viendo televisión y películas. Así que, quizás nuestra percepción depende de esas señales frecuentes. Y en la mayoría de los espectáculos, es muy común que el fondo esté ligeramente borroso (o más) en la mayoría de las escenas, ya que el foco tiende a estar en las personas que hablan más cerca de la cámara. No hay forma de descartar la posibilidad de que el mismo efecto pueda transferirse a las fotos y crear su propia clave de profundidad, aunque no necesariamente tan fuerte como otras que puedan existir fuera de los medios digitales.
También es cierto que si miramos objetos extremadamente cercanos con nuestros propios ojos, el fondo estará claramente desenfocado. Lo mismo sucede si miramos a la distancia y hay algo muy cerca de nuestro ojo. Por lo tanto, podría entender un argumento que alguna cantidad de desenfoque en una foto – primer plano o fondo – puede parecer más natural que fotos perfectamente nítidas con la mayor profundidad de campo posible. Incluso entonces, sin embargo, nuestros cerebros siempre intentan crear un mapa mental nítido en todas las direcciones. Día a día, la mayoría de la gente no presta atención a la borrosidad fuera de foco causada por sus propios ojos.
En resumen, este “mito” no es tan fuerte ni tan extendido como otros, pero es algo con lo que te vas a encontrar. Personalmente, es mi opinión que las fotos de paisajes (o imágenes arquitectónicas, y similares) deben verse nítidas de adelante hacia atrás a menos que tengas una razón creativa separada para no hacerlo. Otras personas pueden tener opiniones diferentes, y yo estoy abierto a cambiar las mías si veo un contraejemplo en el que una ligera borrosidad en el fondo conduce a un aspecto más natural. En su conjunto, este tema se refiere más a la creatividad que al aspecto técnico de las cosas, lo que sin duda permite una interpretación más individualizada.
9) ¿Qué piensa del método Merklinger para enfocar y seleccionar una apertura?
Especialmente después de mi artículo en el inexactitudes de las tablas de distancia hiperfocal , he recibido esta pregunta varias veces.
No había oído hablar del método Merklinger hasta hace un año. Sin embargo, enfatizaré que tiene defectos mayores si lo estás usando como una forma de capturar las fotos más nítidas posibles.
El método Merklinger implica enfocar en el objeto más lejano de cada foto. Si alguna vez has hecho fotografía de paisajes, debe quedar claro que esta técnica te hará perder algo de nitidez, especialmente si tienes elementos en primer plano cercanos. Al enfocarse en el tema más lejano, está desperdiciando una gran cantidad de buena profundidad de campo.
El método de Merklinger tiene éxito en lo que pretende hacer -proporcionar una forma de estimar la profundidad de campo de una imagen- pero ciertamente no proporciona un método para capturar la máxima nitidez de adelante hacia atrás. La próxima vez que estés en el campo, puedes probar esto fotografiando una escena con un primer plano cercano. Cuando enfoca en el infinito, independientemente de la apertura que utilice, obtendrá más desenfoque que si enfocara entre el primer plano y el fondo.
NIKON D800E + 14-24mm f/2.8 @ 15mm, ISO 100, 1/20, f/16.0
Para esta foto, me centré más o menos en los lirios de maíz en primer plano, ya que son doble la distancia a mi elemento más cercano (la hierba en la parte inferior). Si me hubiera concentrado en el infinito, incluso usando f/16, las plantas más cercanas en mi primer plano habrían perdido nitidez significativa. Tal como está, sin embargo, tanto el primer plano como el fondo son bastante nítidos.
10) Conclusión
Con suerte, esto ayudó a iluminar la profundidad de los mitos del campo que verás con tanta frecuencia hoy en día. Este es un tema lo suficientemente importante como para que la información precisa sea valiosa, aunque no siempre sea fácil de encontrar. Y, por supuesto, algunos de los consejos de este artículo son sugerencias que van más allá del puro desacreditar matemáticamente. Si quieres tener fondos desenfocados, por ejemplo, ¡hazlo! La fotografía se trata de tu propia visión creativa, y eso no es algo que yo deba determinar.
La profundidad del campo es un tema enorme, y ciertamente puede haber mitos que aún no he cubierto. Por razones de espacio, tampoco entré en todos los pequeños matices de algunos de estos puntos individuales, ya que este artículo ya es bastante largo. Por lo tanto, si tiene alguna pregunta sobre la profundidad del campo, no dude en hacérmela saber en la sección de comentarios a continuación. Haré todo lo posible para responderlas, o para aclarar cualquier cosa que haya escrito anteriormente.
