Muchos fotógrafos, incluyendo nuestro equipo en PL, han estado frustrados con el último movimiento de Adobe para descontinuar la versión autónoma de Lightroom , algo que Adobe dijo que no haría en el pasado. Como resultado, varios de nosotros (incluyéndome a mí) hemos estado buscando herramientas alternativas de post-procesamiento que puedan reemplazar a Lightroom completamente. Durante los últimos años, he poseído el software de Fase Uno Capture One Pro , que me pareció muy capaz cuando se trata de post-procesar imágenes. Algunas de las capacidades de Capture One Pro (como los ajustes de color, las capas de ajuste, etc.) están años luz por delante de Lightroom, y en cuanto al rendimiento, Lightroom ha sólo ha ido empeorando año tras año , con cosas como el pincel de ajuste que ralentiza incluso algunos de los ordenadores de sobremesa más potentes, mientras que puedes apilar capas y capas de ajustes en las imágenes en Capture One sin ralentizar nada. Debido a esto, he estado ejecutando Capture One desde hace algún tiempo, con la esperanza de poder hacer una transición completa a él en algún momento del futuro. Sin embargo, la mayor razón por la que no he podido hacer una transición completa, es la falta de soporte para la cámara Fuji GFX 50S, algo que esperaba ver en la nueva versión de Capture One 11 que se acaba de anunciar hoy. Después de ver las notas de lanzamiento de Capture One Pro 11, llegué a la conclusión de que la Fase Uno no tiene planes de apoyar la cámara GFX 50S o cualquier otra cámara de formato medio en el mercado para proteger su propio sistema de formato medio. Sólo por esta razón, Capture One nunca podría reemplazar a Lightroom como software de post-procesamiento para muchos fotógrafos.
Captura Uno Pro 11
El futuro de los sistemas de formato medio
Gracias a Hasselblad y Fuji, ahora tenemos varios sistemas de formato medio sin espejo a precios inferiores a 10.000 dólares. Hasselblad fue el primero en anunciar su X1D-50c (ver mi Revisión de Hasselblad X1D-50c ) y Fuji siguió con el GFX 50S (ver mi Revisión de Fuji GFX 50S ). Añade el bien establecido Pentax 645Z DSLR y tienes un total de tres jugadores en el mercado de “formato medio de cultivo”. Aunque estas opciones siguen siendo bastante caras, muchos fotógrafos que quieren mejorar la calidad de los fotogramas completos probablemente van a elegir entre estos tres sistemas. Con los recientes ajustes de precio que han visto la Pentax 645Z y la Fuji GFX 50S (1,500€ de descuento en la 645Z y 1,000€ de descuento en el kit GFX 50S + descuentos en lentes de gran GF ), el costo de poseer un sistema de formato medio es cada vez menor año tras año. Y con la llegada de los sensores de más de 100 MP en 2018, el costo de las cámaras de formato medio de la generación actual va a disminuir aún más (especialmente en el mercado de segunda mano), lo que significa que más fotógrafos dispararán con sistemas de formato medio en el futuro.
Ecosistema de la Cámara vs. Software de Post-Procesamiento
Al elegir cualquier sistema de cámara, los fotógrafos no sólo deben prestar atención al ecosistema de hardware, sino también al software y a las opciones de soporte. Esto significa que no se debe olvidar mirar el soporte de la cámara en el software de post-procesamiento. Si el software de post-procesamiento tiene un soporte muy limitado o incluso peor, no hay soporte para una cámara determinada, cambiar de sistema de cámara podría tener malas implicaciones futuras, costando mucho tiempo, frustración y dinero a largo plazo. Por ello, es prudente evaluar y comprender plenamente los riesgos asociados a la compra de un sistema de cámaras.
Es importante entender que para que el hardware y el software funcionen bien entre sí, los fabricantes de cámaras tienen que trabajar estrechamente con las empresas de software de post-procesamiento para tener un apoyo completo y adecuado. Desafortunadamente, aquí es donde los fabricantes de cámaras siempre han fallado continuamente, lo que hace extremadamente frustrante para las compañías de software poder darles soporte. Los fabricantes de cámaras piensan que es mejor que empaqueten su propio software propietario con sus cámaras, pero todo lo que hacen es terminar creando basura inutilizable que nadie quiere usar. Nikon ha estado empujando su buggy Capture NX-D (que es algo a lo que obligó a todos los usuarios de Capture NX2 a cambiar después de que Google adquiriera el software de Nik ), Canon ha tenido su inútil software Digital Photo Professional durante un tiempo y justo cuando pensaba que Sony era la inteligente con su asociación con Capture One, también ha anunciado recientemente el desarrollo de su propio software de post-procesamiento llamado “Imaging Edge Software Suite”. Y el peor de todos, según mi experiencia, ha sido el software Photo Pro de Sigma, que durante un tiempo fue prácticamente la única herramienta de software capaz de leer los archivos RAW de Sigma. Recuerdo haberme sentado con mi amigo que invirtió en un Sigma SD Quattro, preguntándome en qué diablos estaba pensando cuando eligió esa cámara, ya que ninguno de los programas de posprocesamiento con los que estaba familiarizado podía abrir esos archivos RAW tan detallados. Fue una experiencia muy frustrante y estoy agradecido de que Sigma finalmente decidiera implementar soporte DNG en sus cámaras Quattro, para poder usar cualquier software que pueda leer archivos DNG.
Esto muestra lo malos que son los fabricantes de cámaras para hacer software. Lo que no entiendo es, si sus esfuerzos han fracasado durante tantos años, ¿por qué demonios seguirían invirtiendo en la fabricación de software de mierda? De hecho, para proteger su propio software, los fabricantes de cámaras han estado haciendo que sus archivos RAW sean de lectura críptica, sin estándares abiertos que permitan a las empresas de software aprovechar fácilmente todas las funciones disponibles. Como resultado, las empresas de software terminan haciendo ingeniería inversa de su software para poder leer los archivos RAW – un proceso similar al que llevan a cabo los fabricantes de lentes de terceros cuando intentan incorporar capacidades de autoenfoque a sus lentes. Así de mal están las cosas en realidad. En su lugar, los fabricantes de cámaras deberían abandonar su horrible software que claramente no pueden escribir en primer lugar, y abrir sus archivos RAW para que todas las compañías de software los aprovechen. Si toman todos los recursos desperdiciados y destinan sus esfuerzos a trabajar con cualquier compañía de software que quiera apoyar su hardware, será enormemente beneficioso para todos, especialmente para nosotros los fotógrafos. Desafortunadamente, dada la historia, no veo que esto vaya a suceder pronto…
Cuando el software es culpable
Lamentablemente, no se puede culpar a los fabricantes de cámaras por no proporcionar estándares abiertos y trabajar estrechamente con los fabricantes de software, ya que la parte del software tampoco es perfecta. He expresado mi frustración con el software de Adobe muchas veces en el pasado en PL y tampoco he estado contento con su descontinuación de futuras versiones independientes de Lightroom. Lightroom está muy roto y es demasiado grande ahora para arreglarlo (ya que se asienta sobre montones y montones de código malo), que es probablemente la razón por la que Adobe inició su Lightroom CC – a veces es más fácil empezar de cero que intentar arreglar todos los problemas. Podemos ver patrones y problemas similares a través de muchas herramientas de software diferentes en el mercado, muchas de las cuales tienen problemas básicos de estabilidad y rendimiento que no deberían existir en primer lugar. Gran parte del software se bloquea o se cierra inesperadamente mientras se realizan tareas básicas, lo cual es muy molesto. Y no nos olvidemos de los problemas entre sistemas y las malas prácticas de software de los proveedores de sistemas operativos que hacen que sea aún más frustrante para el usuario final.
Captura Uno y Conflicto de Intereses
La buena noticia es que la mayoría de estos problemas de software son potencialmente abordables. Las empresas que realmente quieren hacer buen software proporcionarán soluciones de errores y soluciones provisionales, así que si la base de clientes presiona para obtener soluciones, probablemente las obtendrán en algún momento. Las malas noticias llegan cuando los fabricantes de software no están dispuestos a trabajar en su software debido a un conflicto de intereses o a algunos otros problemas, lo que tristemente es el caso de Capture One. Sólo porque Capture One es propiedad de Phase One, que se dedica a la fabricación y venta de cámaras de formato medio, la empresa no está dispuesta a añadir soporte a otros sistemas de formato medio en el mercado. Esto es una estupidez extrema por parte de la dirección de Phase One. En lugar de pensar en la banca de todos los clientes potenciales que quieren abandonar Adobe, Phase One está pensando en proteger sus ventas de cámaras. De hecho, yo diría que bloquear el apoyo a las cámaras no sólo no logra absolutamente nada, sino que termina perjudicando a la empresa a largo plazo financieramente. Piensa en cuántas licencias más podría vender Phase One a los profesionales y entusiastas de ahí fuera. Hay decenas de miles de propietarios de Hasselblad, Fuji y Pentax ahí fuera y su número sólo va a aumentar en el futuro. Si algún otro fabricante se une al mercado del formato medio, habrá aún más adopción mundial y ventas potenciales de licencias.
Capture One Pro 11: Sistemas de formato medio compatibles
¿Se pregunta qué sistemas de formato medio son compatibles con Capture One Pro? Echa un vistazo al notas de lanzamiento PDF que la Fase Uno puso a disposición hoy y desplázate a la página 10 donde empiezan las páginas de soporte de las cámaras. Me tomé el tiempo de revisar todo el documento, y aparte de encontrar cámaras de formato medio de la Fase Uno y Mamiya, no pude encontrar ni una sola cámara de formato medio de otros fabricantes . Ya hemos visto a los usuarios de la Fase Uno bloquear a los usuarios de Pentax 645Z antes, sólo porque la compañía quería empujar su cuerpo IQ250 y evitar que sus usuarios se trasladaran al 645Z de menor costo, lo que obligó a los usuarios de Pentax 645Z a modificar los archivos DNG y engañar al software para que aceptara los archivos 645Z como archivos IQ250, o usar una puerta trasera “CaptureFix “. Las cámaras Hasselblad nunca han sido compatibles y la Leica S tampoco está en la lista. Mientras que muchas de las cámaras Fuji de la serie X son compatibles, la GFX 50S compite directamente con la IQ250 al igual que la 645Z, así que tampoco creo que reciba soporte. Esto es extremadamente decepcionante y desalentador de ver.
El Peligro de Invertir en la Captura Uno
Personalmente, estoy consternado por la postura actual de Phase One de bloquear el soporte de cámaras de formato medio en su software Captura Uno. Por un lado, es una pieza muy impresionante de software de post-procesamiento que me encantaría aprovechar en el día a día. Hace muchas cosas mucho mejor que Lightroom y las nuevas capacidades de Capture One 11 se ven maravillosas. Por otro lado, no puedo recomendarlo como una inversión a largo plazo a nadie, especialmente si la Fase Uno sigue bloqueando a sus competidores en Capture One Pro. Para mí, esto no es mejor que la decisión de Adobe de mover a todo el mundo a la nube – simplemente no dice nada bueno de la empresa. Cualquiera puede gastar 300 dólares en un software, pero no es ahí donde termina la inversión. Piensa en todo el tiempo y esfuerzo que tendrías que pasar para aprender el software, sólo para descubrir un día que la cámara a la que quieres subir nunca será compatible…
La Fase Uno necesita cambiar la dirección de su software en el futuro. Espero que la compañía reconsidere su postura y se haga más flexible, añadiendo soporte a todas las cámaras, no sólo a las que no compiten. Si no hay solución a esto, quizás la compañía podría dividir su división de Captura Uno en una compañía diferente – estoy seguro de que ganará mucho más dinero de esa manera.
¿Es usted actualmente un usuario de Capture One Pro? En caso afirmativo, ¿le preocupa la postura de la Fase Uno de bloquear otras cámaras de formato medio en su software? Por favor, comparta sus pensamientos en la sección de comentarios a continuación.
