La verdad en la fotografía

Es evidente para mí que las imágenes pueden llevar y transmitir la Verdad – t pequeña y v mayúscula – y que la mayoría de la gente no está hablando realmente de la verdad cuando hablan de objetividad y subjetividad. Una declaración fuerte, lo sé, pero creo que como siempre, la gente que usa Internet simplemente trae sus propias ideas y no presta atención a cómo los escritores definen sus términos.

Antes de empezar, sólo quiero decir que nada de lo que hablo aquí es nuevo. Lo que quiero ofrecer es un nuevo contexto que pueda ayudar a alcanzar un nuevo punto de vista. Si lo que digo te hace pedazos, ¡fabuloso! Si simplemente te recordara lo que sabes, ¡genial! Si te aburre lo que digo porque es evidente para ti, entonces simplemente cuenta conmigo como un compañero de viaje.

Los fotógrafos interesados en crear arte están demasiado ocupados creando arte para hacernos saber lo que piensan. Estoy totalmente de acuerdo con eso; y aquellos fotógrafos que están interesados en difundir lo que han aprendido están trabajando profundamente, a través de los libros. Una recomendación es sobre ser fotógrafo , por el fotógrafo de Magnum David Hurn y Bill Jay. El libro es un diálogo entre los dos, y el primer capítulo ya profundiza en los conceptos de arte, expresión, verdad y representación a través de la fotografía. Recomiendo altamente este libro; seguro, mis pensamientos y los de ellos sobre la fotografía se alinean, pero el libro es claro y conciso. También son humanos y no condescendientes con los no profesionales. Este es sólo uno de los muchos libros que profundizan en la fotografía. Mi punto -y admito que lo enterré indebidamente en mucho texto- es que el discurso en línea generalmente no está orientado al análisis profundo: ¿por qué si no TL;DR sería una apología y una excusa?

Bien, volvamos a la verdad. Lo último que necesita este mundo es que sólo los “expertos” decidan sobre asuntos profundos. La verdad debería simplemente importarnos como condición para la dignidad humana en el contexto de la sociedad. Sé de lo que hablo: Yo era un “experto”, trabajando en ciencias académicas, usando fondos del Instituto Nacional de Salud (NIH) de los Estados Unidos para realizar investigaciones científicas básicas. Mi mentalidad es en realidad la opuesta a la del tipo de académico que considera que es despreciable incluso considerar hablar con los proletarios. Creo en la participación de personas que no son profesionales, ya sea con las tecnologías que estoy construyendo o con la ciencia que estoy haciendo. Hablar con otros académicos es sólo una parte de mi trabajo e interés; como sus ojos pueden atestiguar, ¡escribiría hasta que se sequen!

Esto es lo que sé acerca de la verdad: en algún nivel, es un descriptor de las cosas que sucedieron. En artículos científicos, presentamos una sección dedicada a los métodos. La idea es que cualquiera puede usar eso como un plan para reproducir las mismas condiciones que llevaron a las observaciones. Aquí está la clave: puede que todavía difiera en su interpretación de los resultados, pero la “verdad” aquí es la observación de línea de base. Cuando haces esto, eso pasa.

Como otros han notado, los fotógrafos son dueños de su marco. Es decir, ellos deciden lo que entra ahí. Incluso en una toma “directamente de la cámara”, se puede lograr mucho artificio con la iluminación, los maquilladores, los escenógrafos, la perspectiva, la elección de la lente, y así sucesivamente. He visto fotos de modelos de moda que son visualmente perfectas incluso antes de retocarlas con Photoshop. E incluso con la película, hay mucho que puede suceder cuando se hace la impresión.

Si podemos engañar rutinariamente a nuestros ojos (y con el vídeo, podemos engañar a nuestros ojos y oídos), ¿qué puedo querer decir con que existe la verdad, y mucho menos que existe algo así como la objetividad?

Bueno, como científico, usé muchas técnicas de imagen. Había querido incluir mucho más, pero decidí reducir y presentar una tecnología de aspecto familiar antes de zambullirme en la parte más profunda en un post posterior.

La imagen de arriba es algo que cualquiera de nosotros puede haber visto: es una imagen microscópica de las células. Para que conste, estas son células del ovario de hámster chino. Estos son “inmortalizados”, es decir, siguen creciendo y dividiéndose mientras se mantienen en un baño de nutrientes. La imagen fue tomada usando un microscopio de fase. Las células se cultivaron primero en un cubreobjetos de vidrio. Una vez estables, podemos “matar” y “arreglar” las células añadiendo un líquido llamado formaldehído. Este químico reacciona con casi todas las moléculas de las células, agarrando la maquinaria molecular que permite que las células vivan. La reactividad química se apaga. Debido a que el formaldehído reduce la reactividad, previene hasta cierto punto la descomposición y la degradación. La célula sigue expuesta a compuestos que la degradan, pero debido a que es fija, las células ya no participan en ninguna reacción química. La descomposición tomará mucho más tiempo, pero en ese lapso, los científicos pueden hacer cosas como agregar agentes colorantes o tomar imágenes de las células.

El proceso de fijación y colocación de las células bajo cristal se denomina montaje; una vez montadas, podemos simplemente verlas bajo un microscopio. Los microscopios más simples son microscopios compuestos: la diapositiva está esencialmente retroiluminada, y el objetivo de la imagen (lente) está alineado con precisión a la fuente de luz. La tecnología de lentes es un poco especializada; está diseñada para enfatizar las diferencias en los caminos de luz que llegan al colector de luz (puede ser el ojo o la cámara CCD). El objeto, en este caso la célula, refracta la luz a su paso por la célula. Esto esencialmente ralentiza la luz y conduce a la luz que llega al colector de luz en diferentes momentos (la luz está fuera de fase). El uso de diferencias de fase para generar contraste visual permite a los científicos visualizar la célula y sus orgánulos. Sin contraste de fase, tendríamos dificultades para ver las células, ya que las diferencias de absorción y refracción serían indetectables a simple vista. La célula podría ser una imagen fantasmal en el mejor de los casos.

La imagen del plomo muestra las mismas células iluminadas usando microscopía de epifluorescencia. La idea es simple: podemos usar agentes colorantes para identificar estructuras dentro de las células. El uso de imágenes fluorescentes nos permite utilizar fácilmente múltiples agentes. Y la razón de ello es que los colorantes tienen características de excitación y emisión; están hechos para mejorar estas propiedades. Por lo general, estos colorantes se enumeran con un pico de excitación nominal y longitudes de onda de emisión. Los picos, tomados por sí mismos, serían de un color nominal (por ejemplo, 480 nm es azul; 510 nm sería verde). Siendo realistas, sin embargo, hay un rango de longitudes de onda que pueden excitar el tinte, y cada tinte emite una banda relativamente amplia de luz.

¿Qué quiero decir? La luz puede ser descrita por longitudes de onda; la luz visible, para los humanos, cae entre 400 y 700 nm (pasando de violeta a azul, de verde a amarillo, de naranja a rojo). Las longitudes de onda más cortas también corresponden a más energía. Este es un proceso natural en el que no podemos sacar más energía de la que ponemos; así que si pudiéramos excitar un tinte fluorescente con luz azul, obtendríamos algo con una longitud de onda más larga que esa (verde, amarillo o rojo). Esa es en realidad la propiedad clásica de la proteína fluorescente verde (GFP), que tiene un pico de excitación nominal de 480 nm y un pico de emisión a 514 nm.

Lo bueno de los tintes es que algunos de ellos son naturalmente selectivos. En lugar de unirse -habitualmente usamos el término “etiqueta”- a todo indiscriminadamente, pueden dirigirse a cosas como los ácidos nucleicos, proteínas específicas, grasas que constituyen las membranas de las células y orgánulos, etc. El azul que ves es un tinte llamado Hoechst 33342. Se une al ADN preferentemente. Algunos colorantes se unen a todos los ácidos nucleicos, pero su química les permite exhibir diferentes propiedades fluorescentes dependiendo de si se unen al ARN o al ADN. Otras etiquetas se unen a una proteína llamada actina; si usted le agrega un tinte a esa molécula, entonces usted tiene un tinte específico. En la imagen, es rojo fluorescente.

La cámara que utilizamos es una cámara CCD; no hay filtro Bayer en su lugar; la cámara graba en escala de grises de 12 bits. La cantidad de fluorescencia es en realidad bastante baja, en comparación con el número de fotones de excitación, por no hablar de la potencia total de nuestra lámpara. No hay luz ambiental, ya que sería demasiado brillante (es decir, apagamos las luces de la habitación). La parte de enfriamiento es importante porque reducimos el ruido térmico. El ruido oscuro es el relleno nativo y errante de píxeles en ausencia de luz. El ruido de disparo es la variación en el rendimiento del píxel con respecto a una cantidad constante de estimulación de luz. La reducción de estos tipos de ruido nos dará datos más limpios. Lo bueno es que, como todo es estático (estamos hablando de una tolerancia inferior a 0,001 mm), es trivial capturar múltiples imágenes de la misma escena. Con múltiples cuadros, podemos promediar el ruido a nivel de píxel, lo que resulta en señales limpias, incluso en ausencia de una mayor separación entre la fluorescencia y el fondo. Podemos hacer ambas cosas, por supuesto, minimizar el ruido y exponer nuestra señal. Hoechst 33342 resulta ser un tinte bastante fuerte. Una pequeña cantidad dará una señal fuerte, incluso después de una exposición de 50 ms. Puedo decirle que la mayoría de los tintes no funcionan así y requieren 5 segundos (100 veces más luz, o casi 8 paradas) o más.

Generalmente, la luz es en su mayor parte de banda ancha, por lo que podemos reducirla usando filtros delante de la fuente de luz. Del mismo modo, debido a que el sensor en sí no tiene filtros de color, necesitamos añadir un filtro delante del color, para permitir sólo el color de la luz que deseamos visualizar.

Así que esa es la mecánica del sistema. Vemos el azul en la imagen, que está localizado en el núcleo de la célula. En el núcleo reside el ADN; necesitamos luz UV (350 nm) y leemos a unos 450 nm. Para las fibras de actina, utilizamos un colorante rojo (excitación a 594 nm/emisión a 610 nm). Esa proteína es el andamiaje que da forma a la célula, y por eso está en todas partes en el citoplasma.

La imagen de plomo y la imagen con sólo manchas de ADN y actina, son simplemente compuestos generados por el software de adquisición del microscopio. Estos son bastante fáciles de apilar y superponer en Photoshop. El otro punto menor es que la imagen científica requiere valores de píxeles reales. Mantenemos las imágenes en formato TIFF, con compresión sin pérdidas. Con el uso de marcadores de calibración, podríamos ser capaces de convertir la señal en cantidades reales de interés. Sin embargo, esto es difícil, debido a la reciprocidad del tinte. Por una serie de razones (acceso al tinte, proporción de reacción, si la célula estaba bien fijada, etc.), el oscurecimiento o el brillo no está directamente relacionado con el número de moléculas reales que podrían estar en la célula…

OK, entonces, ¿qué tiene que ver todo esto con la verdad? Bueno, yo y otros científicos podemos usar imágenes para demostrar cosas. En su forma más simple, este tipo de imagen es la imagen de un principiante. Cualquiera que compre estas manchas querrá probarlas. Así que usamos el tinte, en diferentes concentraciones, en este y otros tipos de células. En general, seguimos las recetas y las celdas están etiquetadas y podemos tomar fotos. No tengo ningún interés financiero en el éxito del tinte; nada de lo que les he mostrado es nuevo conocimiento, pero puedo reproducirlo de todos modos.

Simplemente demostrar que puedo teñir las células y tomar las fotos adecuadas es sólo el primer paso. Entonces puedo proceder a añadir compuestos que tienen como objetivo forzar el ADN o la actina en diferentes configuraciones (por ejemplo, si me interesan los fármacos que pueden afectar a las células tumorales).

¿Y si te dijera que podemos capturar imágenes de células con luz ultravioleta? No es gran cosa, ¿verdad? ¿Y si te dijera que podemos procesar estas imágenes para hacer mapas de la distribución de ácido nucleico y proteínas? ¿Y si te dijera que podemos simplemente sumar los valores de los píxeles para obtener una masa total de cada clase de moléculas?

Hay siete imágenes en la figura de arriba. Las imágenes en escala de grises son las imágenes UV del mismo conjunto de células, a diferentes longitudes de onda UV. Se puede ver que tomé imágenes de las células a 200 nm, 220 nm, 235 nm, 260 nm y 280 nm.

Un estudiante de postgrado, Ben Zeskind, del MIT, había implementado este microscopio UV. Utilizó LEDs que emitían a 280 o 260 nm. Estas longitudes de onda se han utilizado tradicionalmente en espectroscopia para identificar el contenido de ácido nucleico a granel (es decir, en soluciones después de haber triturado y purificado el compuesto de millones de células). Naturalmente, vale la pena intentar hacer lo mismo, a nivel de las células individuales.

Por cualquier número de razones, un científico puede ser escéptico de que haya suficiente concentración de cada material para ser aparente. Estas imágenes del microscopio son, por supuesto, bidimensionales. Una célula es en realidad 3-D. La mejor manera de describir la forma de estas células es literalmente un óvulo con el lado soleado hacia arriba. Es plana a lo largo de los bordes y levantada donde está la yema. Así van estas celdas. Afortunadamente para el proyecto de Ben, resultó que hay suficiente material para absorber los rayos UV de forma apreciable, dentro de cada “columna”. La absorción de los rayos UV depende de la suma de todos los materiales en la trayectoria de la luz que los rayos UV toman a través de la célula, en su camino para ser capturados por el píxel. Podrías predecir fácilmente que el camino de luz tomado a través del núcleo exhibiría más cosas (ya que es más grueso).

Un último truco en la propiedad de la luz UV es que los diferentes materiales absorben la luz UV de manera diferente. Si comparamos la masa de proteína pura con el ácido nucleico, vemos que las proteínas absorben los rayos UV mucho más fuertemente que los ácidos nucleicos. Sin embargo, la disparidad entre los dos cambios para diferentes longitudes de onda. A 280 nm, las proteínas absorben más de 15 veces más fuertemente que el ácido nucleico. A 260 nm, esa diferencia cae a una diferencia de 5 veces. Ben fue capaz de usar esa pequeña diferencia para generar los mapas de masa.

Lo que pude aportar fue el uso de luz ultravioleta más energética (200 y 220 nm); en este régimen, la proteína absorbe los rayos UV 100 veces más fuertemente que el ácido nucleico. El uso de 220 nm es un método más óptimo para separar proteínas y ácidos nucleicos en una célula. Adapté una forma de calcular la absorción de proteínas de los rayos UV a 220 nm y la apliqué a nuestro método de mapa de masas. También, afortunadamente para nosotros, las grasas y los azúcares absorben más fuertemente que las proteínas en longitudes de onda aún más energéticas. En la banda UV que estamos utilizando (220 a 260 nm) se redujo la contribución de estos otros tipos de moléculas. Al final, pude usar esta técnica para observar varias cosas, como núcleos de sangre de pollo, para determinar su contenido de ácido nucleico. Se habían utilizado otros métodos para “pesar”, o más propiamente “masa”, la cantidad de materia en estas estructuras. Usando nuestro método, medimos números que son creíbles y están dentro del rango de las mediciones anteriores.

De nuevo, ¿qué tiene que ver esto con la verdad?

Recuerden lo que les dije; estamos usando imágenes de una manera cuantitativa. Estoy diciendo que, si usted fuera capaz de cultivar células en vidrio (en realidad, en cristales de cuarzo), fijarlas y luego tomarlas con un microscopio UV, en realidad puede medir la cantidad de materia en cada célula. Hablé mucho de proteínas y ácido nucleico; ¿cómo se supone que voy a convencerte de que mi método es lo suficientemente específico como para contar una u otra masa, por separado?

Modifiqué la fórmula para aprovechar 220 nm y 260 nm. Utilizamos un nuevo tipo de fuente de luz UV, lo que nos permitió utilizar longitudes de onda UV más cortas. Al final, encontré que el par de longitud de onda 220/260 es una opción que da resultados más consistentes. Usando la tinción de ADN, pude escribir un algoritmo para extraer las masas de células teñidas por la etiqueta de ADN, proporcionando una forma “objetiva” de medir la masa de ácido nucleico de las imágenes. La parte objetiva viene porque no depende de los humanos para identificar una estructura celular. De esta manera, pudimos demostrar que la masa de ácido nucleico en las células del ovario de hámster chino, junto con los núcleos de sangre de pollo, tenía la cantidad necesaria.

¿Qué hay de las proteínas? Para esto, usamos sangre humana; usando el mismo método, encontramos que nuestro método reunió, a través de muchas células, la cantidad esperada de proteína.

¿Por qué toda esa alquimia con pollo y sangre humana? La sangre de pollo es interesante porque tiene núcleos. No sólo eso, tenemos estimaciones del contenido de ácido nucleico derivado de experimentos bioquímicos (como la identificación del número de moléculas de fosfato en una muestra, dado que sabemos cuántas células se utilizaron para obtener esa muestra). El fosfato es un buen sustituto porque hay uno entre cada base; puesto que el ADN es una “escalera” compuesta de pares de bases, hay dos moléculas de fosfato entre cada par de bases. Esta proporción conocida y constante (o, como dicen los científicos, la estequiometría) nos permite correlacionar el fosfato con el ácido nucleico.

Las células sanguíneas humanas (y en realidad un buen número de otros tipos de sangre) no tienen núcleos. Eso significa que todas son proteínas. Corregir el hecho de que las proteínas tienen un compuesto fuertemente absorbente de luz en el hemo, también nos permite utilizar los glóbulos rojos humanos como marcadores de calibración.

En última instancia, esto nos llevó a crear una biblioteca de masa celular.

Esto fue más o menos una gira de dos años de investigación. Photoshop no tiene nada que ver conmigo, ya que tomé imágenes y “manipulé/procesé/convertí” RAW, números en escala de grises de 12 bits en una cantidad de “masa por píxel”. Simplemente rodeando cada célula le permitirá contar la masa total de la proteína o del ácido nucleico.

Así que estoy bastante seguro cuando digo que las imágenes pueden transmitir la verdad, o al menos algo que puede ser demostrado repetidamente y de forma fiable, no sólo por mí, sino por otros. Pude enseñar a los estudiantes universitarios a trabajar con este microscopio. Usando sus datos RAW y mi programa, pueden generar números que son consistentes dentro de nuestro laboratorio. También pudimos enseñar a otro laboratorio, cuyos miembros realmente tomaron imágenes de fibras de proteínas y determinaron su masa! Pudieron usar eso para estimar un valor para un modelo de estrés en biomoléculas. Bastante bien!

Al final, tal vez nada de esto sea polémico para el lector. Por supuesto que hay algo de realidad ahí fuera. No creo que nadie niegue que no debamos jugar cerca de acantilados o apuntarnos con objetos punzantes.

Entonces, ¿dónde está la controversia? Lo que la gente confunde con la verdad es realmente su interpretación de un evento, y es algo que valoran más que la interpretación de cualquier otra persona. Por lo tanto, desean que otros estén de acuerdo. Las diferencias entre subjetividad y objetividad surgen cuando alguien superpone una interpretación narrativa a los hechos. El antagonismo surge cuando la gente ofrece diferentes interpretaciones.

En un nivel básico, nadie puede negar que imaginé algo. Lo que está en juego es si he hecho lo suficiente para responder a sus preocupaciones de que imaginé lo que dije que imaginaba, y que estas imágenes proporcionan una base para calcular la masa. Lo máximo que puedo hacer es situar mi investigación en un contexto histórico y sugerir que nos permite proyectar ligeramente nuestro conocimiento en un nuevo territorio. Puedo señalar los vínculos entre las técnicas antiguas que utilizaban UV para determinar la masa, los experimentos más recientes que comparan mi imagen con tintes conocidos, y las consecuencias conocidas dado el uso de células con sólo proteínas o con una cantidad conocida de ácido nucleico.

Todavía podría estar equivocado, pero si hiciera mi trabajo, el error debería ser sutil y matizado. Curiosamente, no basta con demostrar simplemente que estoy equivocado. Lo que resuelve el problema, en contra de mi favor, es que el chico nuevo muestre cómo me equivoqué y explique cómo me equivoqué en mis observaciones. Es por eso que los científicos no pueden regodearse demasiado si prueban que otra persona está equivocada. Si todos hacemos lo mejor que podemos, entonces una razón legítima para equivocarse es simplemente que nuestras herramientas u observaciones no fueron lo suficientemente buenas. No es un misterio en absoluto dónde nos equivocamos. Puesto que la tecnología mejora, también lo hace nuestra precisión. Lo único que puedo garantizar es que, con el tiempo, lo que he encontrado mejorará. Esto sería el funcionamiento adecuado de la ciencia.

No es que una persona tenga una posición privilegiada; a lo sumo, la evidencia que he presentado me da un punto de vista ligeramente superior. Para que alguien los desaloje, tienen que proporcionar pruebas convincentes. La interpretación, el acuerdo y el consenso son subproductos de todo este proceso. No es que no tenga que presentar mis pruebas. Ya lo he hecho. Encaja en un contexto particular. Las personas que no están de acuerdo necesitan recurrir a un conjunto convincente de experimentos y argumentos para demostrar primero que estoy equivocado y luego cómo llegué a mis errores.

Es fácil ver por qué un punto de vista así es tan difícil de aplicar al mundo real. Por un lado, tenemos mucho interés emocional, financiero y político en promover puntos de vista específicos. Y es tan difícil separar la complejidad de la vida, de la misma manera que lo hice con las células.

De la misma manera, ninguna fotografía está exenta de sesgos, ya que el lugar en el que se encuentra depende de la experiencia del fotógrafo, de su acceso, y sí, de lo que desea mostrar. De la misma manera, debido a que las fotografías capturan una pequeña porción de tiempo, es más que una pintura o un bosquejo de la sala de un tribunal. Queremos que la fotografía sea una verdad documental, simplemente por el aspecto de la fotografía.

Sin embargo, según mis conocimientos científicos, una sola imagen no es suficiente. Claro, dada una historia o un ensayo, una sola fotografía puede encapsularlo. Incluso si una imagen vale más que mil palabras, no estoy seguro de que mil palabras sean suficientes. Puede que necesites más pruebas.

Del mismo modo, mis artículos científicos que hablan de esta técnica de imagenología UV no sólo dependen de una o dos imágenes. Para cada tipo de objeto (en mi caso, tipo de célula o tipo de glóbulo rojo), tomé imágenes de cientos de células. Tenía un algoritmo que usaba la tinción de ácido nucleico para aislar los núcleos. En cada etapa de la recolección y análisis de datos, necesitaba asegurarme de que estoy haciendo lo que documenté. El punto es que una sola imagen o experimento rara vez es suficiente. Te mostré cuatro imágenes, la mayoría de las cuales son de la misma figura. No les he contado los otros experimentos o análisis que realicé, que abordaban todos un punto: que la microscopía UV puede ser utilizada para crear mapas de masa, y a partir de estos mapas, la materia contenida en una célula puede ser medida. Exploré las consecuencias de lo que significa tener una técnica de medición de masa UV.

Sin embargo, una sola fotografía, o una imagen científica, muestra que algo sucedió frente a la cámara. He aquí una ilustración de mi punto de vista. Entendemos instintivamente el tipo de imágenes que podemos obtener, dependiendo de quién está frente a nosotros y quién está detrás de nosotros. Podemos disparar una protesta desde el lado de los manifestantes, y esperamos ver (y cada vez es más evidente incluso en los EE.UU.) a la policía con equipos antidisturbios, colocados en una línea 10 de ancho y varias máquinas profundas, sin rostro, con porras o tal vez latas de gas lacrimógeno a punto. Si el fotógrafo estuviera incrustado con la policía, esperamos ver hombres encapuchados, lanzando piedras o cócteles Molotov. Están caminando descaradamente con murciélagos, tal vez buscando abrir una ventana para saquear la tienda.

Evidentemente, un único punto de vista no es suficiente. Seríamos negligentes en nuestro deber como intérpretes de imágenes si no preguntáramos, ¿qué había exactamente detrás del fotógrafo para provocar esta reacción? La cuestión de qué punto de vista es “la verdad” es que el individuo decida si estas pruebas separadas apoyan un punto de vista sobre otro. Pero algo pasó. Y entiendo lo que significa estar en lados opuestos de la división de interpretación, porque también significa que estamos siendo juzgados.

De lo que tenemos que darnos cuenta es que se necesita un nivel de rigor y, ciertamente, una piel gruesa para poder distanciarnos de la emoción de la situación, para comprender que analizar la imagen en cuestión difiere de ofrecer una interpretación. Esto último simplemente requiere mucha más información. No se necesita información completa, pero hay que ser capaz de enlazar corrientes independientes de evidencia para construir una narrativa. ¿Es la interpretación correcta? ¿Es la verdad? Ahí está la diferencia entre el conocimiento y la sabiduría. El conocimiento podría decirnos quién le hizo qué a quién. La sabiduría nos permite dar un paso atrás y juzgar si hemos utilizado los mejores datos y argumentos, y si estamos dispuestos a excusar o apoyar algún comportamiento. Esto parece estar fuera del alcance de cualquier fotógrafo, por no hablar de una foto o incluso de un fotoensayo.