El tema de los factores de los cultivos de sensores y la equivalencia se ha vuelto bastante controvertido entre los fotógrafos, provocando acalorados debates en los sitios y foros de fotografía. Se ha publicado tanto sobre este tema, que casi parece redundante volver a escribir sobre él. Tristemente, con toda la información grande y no tan grande que existe sobre la equivalencia, muchos fotógrafos sólo quedan más desconcertados y confundidos. Gracias a los diferentes formatos disponibles hoy en día, incluyendo 1″/CX, Micro Four Thirds, APS-C, 35mm/Full Frame, Medium Format (en diferentes tamaños), los fotógrafos están comparando estos sistemas calculando sus distancias focales equivalentes, aperturas, profundidad de campo, distancias de cámara a sujeto, distancias hiperfocales y otros términos técnicos, para probar la inferioridad o la superioridad de un sistema sobre otro. En este artículo quiero plantear algunos de estos puntos y expresar mi opinión subjetiva sobre el tema. Reconociendo que este tema es uno de los debates interminables con fuertes argumentos de todos los lados, me doy cuenta de que algunos de nuestros lectores pueden estar en desacuerdo con mis declaraciones y argumentos. Así que si usted no está de acuerdo con lo que digo, por favor dé su opinión de una manera civilizada en la sección de comentarios a continuación.
Antes de empezar, repasemos primero algo de la historia de los formatos de los sensores para comprender mejor los acontecimientos pasados y poder digerir el material que seguirá más fácilmente.
1) El nacimiento del formato APS-C
Cuando empecé mi viaje como fotógrafo, el término “equivalente” me resultaba muy extraño. La primera lente que compré fue una lente de kit que vino con mi Nikon D80 – era la lente Nikkor 18-135mm DX, una lente bastante buena que sirvió como una herramienta de aprendizaje para un principiante como yo. Cuando investigué sobre la cámara y el objetivo, las referencias a la película de 35mm no me molestaban, ya que no había rodado película (y por lo tanto no usaba un formato mayor que APS-C). En ese momento, Nikon aún no había lanzado una cámara de fotograma completo y pocos podían permitirse las cámaras DSLR de alta gama Canon de fotograma completo, por lo que el término “equivalente” estaba dirigido principalmente a los rodadores de películas de 35 mm. Pero, ¿por qué las primeras cámaras DSLR tenían sensores que eran más pequeños que el marco clásico de 135 películas? ¿Por qué tenemos la cuestión de la equivalencia que está en la mente de tantos fotógrafos?
Hoy en día, APS-C (o cualquier otro formato más pequeño que el de fotograma completo) se comercializa como la opción compacta y económica, y el mercado está repleto de DSLRs y otras cámaras con objetivos compactos / intercambiables. Con sensores más pequeños vienen cuerpos de cámara y lentes potencialmente más pequeños y ligeros. Pero no siempre fue así, y ciertamente no fue la razón por la que APS-C despegó como un formato popular. Debido a problemas técnicos con el diseño de sensores grandes y su alto coste de fabricación, fue un reto para los fabricantes de cámaras hacer cámaras digitales de fotogramas completos en ese momento. Por lo tanto, los sensores más pequeños no sólo eran más baratos de fabricar, sino que también eran mucho más fáciles de vender. Más que eso, el formato APS-C / DX no estaba originalmente pensado para ser “pequeño y compacto”, como se ve hoy en día. De hecho, las primeras cámaras APS-C de Nikon y Canon eran tan grandes como las DSLR de gama alta de hoy y ciertamente no eran baratas: El D1 de Nikon con un sensor APS-C de 2,7 MP se vendió por la friolera de 5.500€, mientras que Canon vendía un EOS D30 de gama baja con un sensor APS-C de 3,1 MP por 3.000€ dólares.
35mm Película / Marco completo vs APS-C / Comparación de sensores de corte
Como resultado de la introducción de este nuevo formato, los fabricantes tuvieron que encontrar una manera de explicar que el formato más pequeño tiene un impacto en algunas cosas. Por ejemplo, mirar a través de un objetivo de 50 mm en una cámara con sensor APS-C no proporciona el mismo campo de visión que cuando se utiliza el mismo objetivo en una película de 35 mm o en una cámara digital de fotograma completo. ¿Cómo le explicas eso al cliente? Así que los fabricantes empezaron a utilizar términos como “equivalente” y “comparable” en referencia a 35 mm, principalmente para referirse a los rodadores de películas existentes y hacerles saber lo que realmente significaba la conversión a digital. Una vez que las cámaras de fotograma completo se hicieron más populares y los fabricantes produjeron objetivos más baratos y más pequeños para el formato APS-C, luego empezamos a ver “ventajas” del formato más pequeño en comparación con el formato de fotograma completo. Los profesionales del marketing se acercaron rápidamente para decirles a las masas que un formato más pequeño era una gran opción para muchos, porque era (o, en realidad, se ha vuelto) más barato y ligero .
En resumen, el formato APS-C sólo nació porque era más económico y más fácil de vender – nunca se pensó que fuera un formato que compitiera con los formatos más grandes en términos de ventajas de peso o tamaño como lo hace hoy en día.
2) El nacimiento de las lentes APS-C / DX / EF-S
Aunque las primeras cámaras APS-C se utilizaron con objetivos de 35 mm diseñados para cámaras de película, los fabricantes sabían que los sensores APS-C / crop no utilizaban el círculo de imagen completo. Además, había un problema con el uso de lentes de película en los sensores APS-C – ¡no eran lo suficientemente anchos! Debido al cambio en el campo de visión, el uso de objetivos realmente gran angular para películas de 35 mm era bastante caro, las opciones eran limitadas y pesadas. ¿Por qué no hacer objetivos más pequeños con un círculo de imagen más pequeño que pueda cubrir ángulos más amplios sin el peso y el tamaño? Así nacieron las primeras lentes APS-C / DX / EF-S. El primer objetivo DX de Nikon fue el Nikkor 12-24mm f/4G para cubrir ángulos amplios y los primeros objetivos de Canon fueron el EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 y EF-S 10-22mm f/4.5-5.6, que también fueron lanzados para satisfacer necesidades similares, pero para consumidores más preocupados por el presupuesto. Curiosamente, a pesar de los esfuerzos de ambos fabricantes por fabricar objetivos más pequeños y asequibles, ni las líneas DX ni las EF-S realmente despegaron. Hasta la fecha, Nikon sólo ha fabricado 23 objetivos DX en total, de los cuales sólo dos pueden considerarse de calidad “profesional”, mientras que la línea de objetivos EF-S de Canon está limitada a 21 objetivos, 8 de los cuales son variaciones del mismo objetivo de 18-55 mm. Canon no tiene ninguna lente EF-S “L” de grado profesional en su línea. Así que la idea de proporcionar opciones de objetivos ligeros y más pequeños de alto grado no era algo que Nikon o Canon realmente quisieran hacer, cuando podían sacar los objetivos para las cámaras de fotograma completo.
3) Necesidad de equivalencia de lente y factor de cultivo
Dado que el formato APS-C era relativamente nuevo y la tasa de adopción de las cámaras de película de 35 mm era muy alta en la industria, la equivalencia en el campo de visión a menudo expresada como “distancia focal equivalente” tenía sentido. Era importante hacer saber a la gente que un objetivo de 50mm daba un campo de visión más estrecho en APS-C, similar al de un objetivo de 75mm en una película de 35mm / cámara de fotograma completo. Los fabricantes también inventaron una fórmula para calcular el campo de visión equivalente en forma de “crop factor ” – la relación entre la diagonal de la película de 35mm y la diagonal del sensor APS-C. Los sensores APS-C de Nikon que miden 24x16mm tienen una diagonal de 29mm, mientras que los sensores de marco completo que miden 36×24 tienen una diagonal de 43mm, por lo que la diferencia de relación entre ambos es de aproximadamente 1,5x. Los sensores APS-C de Canon son ligeramente más pequeños y tienen un factor de cultivo de 1,6x. Por lo tanto, el cálculo del campo de visión equivalente es bastante sencillo: tome la distancia focal de una lente y multiplíquela por el factor de cultivo. Por lo tanto, uno podría fácilmente calcular que un objetivo de 24mm en una cámara Nikon DX / APS-C era similar a un objetivo de 36mm en una cámara de marco completo en términos de campo de visión.
Sin embargo, con el tiempo, el factor cultivo creó mucha confusión entre los principiantes. La gente empezó a decir cosas como “La imagen fue capturada a 450mm de distancia focal”, cuando en realidad filmaron con un objetivo de 300mm en una cámara APS-C. Sentían que podían decir esas cosas, pensando que su configuración les daba un “alcance” más largo (es decir, les permitía acercarse a la acción), mientras que todo lo que hacían era darles un campo de visión más estrecho debido a que el sensor recortaba el marco de la imagen. Así que vamos a establecer el primer hecho: la distancia focal de un objetivo nunca cambia sin importar a qué cámara esté conectado .
4) Distancia focal del objetivo frente a la distancia focal equivalente
Tanto si monta un objetivo de marco completo en una cámara de marco completo, APS-C, Micro Four Thirds o 1″ CX, las propiedades físicas del mismo objetivo nunca cambian: su longitud focal y apertura permanecen constantes. Esto tiene sentido, ya que la única variable que está cambiando es el sensor. Por lo tanto, los que dicen que “un objetivo de 50 mm f/1,4 es un objetivo de 50 mm f/1,4, independientemente del cuerpo de la cámara al que esté acoplado” tienen razón, pero con una condición: debe ser el mismo objetivo (más información a continuación). Lo único que puede cambiar las propiedades físicas de un objetivo es otro objetivo, como un teleconvertidor. Recuerde, la distancia focal es la distancia desde el centro óptico de la lente enfocada al infinito hasta el sensor / película de la cámara, medida en milímetros . Todo lo que sucede como resultado de un formato de imagen / sensor más pequeño es el recorte, como se ilustra en la imagen de abajo:
35mm / Full-Frame vs APS-C vs Micro Four Thirds vs 1″ / CX
Si tuviera que montar un objetivo de 24 mm de fotograma completo en una cámara APS-C para capturar la imagen anterior, sólo estaría cortando las esquinas de la imagen, sin acercarme físicamente. Mi distancia focal no cambia de ninguna manera. Sigue siendo un objetivo de 24 mm. En términos de distancia focal equivalente, el recorte resultante me daría un campo de visión más estrecho que es equivalente al que daría un objetivo de 36 mm en una cámara de fotograma completo. Sin embargo, la palabra clave aquí es “campo de visión”, ya que eso es lo único que difiere. Por eso prefiero utilizar el término “campo de visión equivalente” en lugar de “distancia focal equivalente”, ya que no hay ningún cambio en la distancia focal.
Si usted intentara un experimento rápido tomando una lente de marco completo y montándola en una cámara de marco completo, y luego montando la misma lente en diferentes cuerpos de cámara con sensores más pequeños usando adaptadores (sin mover o cambiar ninguna variable), usted obtendría un resultado similar al de la imagen de arriba. Aparte de las diferencias en la resolución (tema discutido más adelante), todo lo demás sería lo mismo, incluyendo perspectiva y profundidad de campo (en realidad DoF puede ser diferente entre los tamaños de los sensores, ver referencias a DoF más abajo). Así que el fondo y los objetos del primer plano no aparecerían más cerca o más lejos, o se verían más o menos enfocados. Lo que verías es que se está cortando en cámara, nada más.
Lo anterior es un caso bastante simplificado, en el que tomamos un objetivo de marco completo con un gran círculo de imágenes y lo montamos en diferentes cámaras con sensores más pequeños utilizando adaptadores. Sin duda, los resultados serán siempre los mismos, a excepción del campo de visión. Sin embargo, ese no es un caso práctico hoy en día, ya que las cámaras con sensores más pequeños ahora tienen lentes más pequeños patentados para sus sistemas de cámaras y soportes. Pocas personas utilizan lentes grandes con formatos más pequeños que APS-C, porque los tamaños de las monturas son diferentes y deben confiar en varios adaptadores “inteligentes” o “ficticios”, que complican innecesariamente todo e introducen potencialmente problemas ópticos. Una vez más, no tiene sentido hacer lentes grandes para todos los formatos cuando no se utiliza el círculo de imagen más grande. Cuando los fabricantes fabrican lentes para sistemas más pequeños, quieren producir lentes tan pequeñas y ligeras como sea posible. Así que cuando se introdujeron nuevos sistemas de cámara de objetivos intercambiables de fabricantes como Sony, Fuji, Olympus, Panasonic y Samsung, todos ellos venían con sus objetivos “nativos” compactos y ligeros, patentados por sus monturas de objetivos.
5) ISO y Exposición / Brillo
En los días de rodaje, ISO representaba la sensibilidad de la película. Si ha rodado con película ISO 100 durante el día y ha tenido que pasar a condiciones de poca luz, ha tenido que cambiar la película a un tipo de sensibilidad más alto, por ejemplo, ISO 400 u 800. Así que tradicionalmente, ISO se definía como “el nivel de sensibilidad de la película a la luz disponible”, como se explica en mi artículo sobre ISO para principiantes . Sin embargo, los sensores digitales actúan de forma muy diferente a la película, ya que no hay una sensibilidad variable a la luz diferente. De hecho, los sensores digitales sólo tienen un nivel de sensibilidad. El cambio de ISO simplemente amplifica la señal de imagen, por lo que el sensor en sí no se está volviendo más o menos sensible. Esto resulta en un tiempo de exposición más corto / más brillo, pero con la penalización del ruido añadido, similar a lo que se ve con la película.
Para facilitar el paso a la tecnología digital, se decidió utilizar la misma sensibilidad en los sensores digitales que en la película, por lo que se redactaron normas como la ISO 12232:2006 , que guían a los fabricantes sobre la forma de determinar la exposición y de establecer los índices de velocidad ISO en todos los sistemas de cámaras. Después de todo, la película ISO 100 era la misma, independientemente de la cámara a la que se hubiera conectado, por lo que tenía sentido continuar esta tendencia con la digital. Sin embargo, estos estándares no son perfectos, ya que la forma en que se determina el “brillo” puede depender de una serie de factores, incluido el ruido. Por lo tanto, existe la posibilidad de que se produzcan desviaciones en el brillo entre los diferentes equipos de cámara (aunque normalmente no más de un punto final).
Sin embargo, una vez que entraron en juego los diferentes tamaños de sensores, las cosas se volvieron un poco más complejas. Dado que el brillo global de una escena depende del triángulo de exposición compuesto por ISO , Aperture y Shutter Speed , sólo hay dos variables que pueden cambiar entre los sistemas para que el brillo sea “equivalente”: ISO y Apertura (La velocidad de obturación no puede cambiar, ya que afecta a la duración de la exposición). Como se verá más adelante, el tamaño físico de la apertura cuando se observan “lentes equivalentes” en términos de campo de visión entre diferentes formatos varía enormemente, debido al drástico cambio en la longitud focal. Además, el rendimiento de los sensores también puede ser drásticamente diferente, especialmente cuando se observan los sensores CCD de primera generación frente a los sensores CMOS de última generación. Esto significa que mientras que el brillo general es similar entre sistemas, la calidad de la imagen a diferentes valores ISO puede diferir enormemente.
Hoy en día, si se toma una imagen con una cámara de fotograma completo a una velocidad de obturación de, digamos, ISO 100, f/2,8 y 1/500, y se toma una foto con una cámara con un sensor más pequeño utilizando ajustes idénticos, la exposición general o “brillo” de la escena sería muy similar en ambos casos. El Nikon D810 (fotograma completo) en ISO 100, f/2.8, 1/500 produciría una exposición similar a la del Nikon 1 V3 (1″ CX) en ISO 100, f/2.8, 1/500. Por un lado, esto tiene sentido, ya que facilita la referencia a los ajustes de exposición. Pero por otro lado, la forma en que se produce el brillo es diferente – y eso trae mucha confusión al ya confuso tema. Sí, los valores de exposición pueden ser los mismos, pero la cantidad de luz transmitida puede no ser la misma. La gran variable que difiere bastante entre sistemas es el apertura de la lente , específicamente su tamaño físico. Aunque el término apertura puede significar una serie de cosas diferentes (diafragma, pupila de entrada, relación f), en este caso en particular me refiero al tamaño físico, o al diámetro de apertura de una lente visto desde la parte frontal de la lente, también conocido como “pupila de entrada”. La cosa es que una lente de marco completo tendrá un diámetro de apertura significativamente mayor que una lente equivalente de un sistema más pequeño. Por ejemplo, si compara el objetivo Nikkor 50mm f/1.4G con el Olympus 25mm f/1.4 (campo de visión equivalente a 50mm en relación al marco completo), ambos producirán un brillo similar a f/1.4. Sin embargo, ¿significa que la lente Olympus, mucho más pequeña, es capaz de transmitir la misma cantidad de luz? No, absolutamente no. Físicamente no puede, debido al diámetro de apertura visiblemente más pequeño. Echemos un vistazo a las matemáticas.
6) Apertura y profundidad de campo
Dado que el número f (en este caso f/1,4) representa la relación entre la longitud focal del objetivo y el diámetro físico de la pupila de entrada, es fácil calcular el tamaño del diámetro de apertura en el Nikkor 50mm f/1,4G. Simplemente tomamos la distancia focal (50mm) y la dividimos por su apertura máxima de f/1,4. El número resultante es de aproximadamente 35,7 mm, que es el tamaño físico del diámetro de apertura o de la pupila de entrada. Ahora bien, si observamos el objetivo Olympus 25mm f/1,4 y aplicamos la misma matemática, el diámetro de apertura resulta ser sólo de 17,8mm, ¡exactamente dos veces menos! Así que a pesar de que los dos objetivos tienen el mismo número f y cubren campos de visión similares, sus tamaños de apertura son drásticamente diferentes: uno transmite cuatro veces más luz que el otro.
Vamos a dar un paso atrás y entender por qué estamos comparando un objetivo de 50mm con uno de 25mm en primer lugar. ¿Qué pasaría si montáramos el objetivo Nikkor 50mm f/1.4G en una cámara Micro Four Thirds con un adaptador – la transmisión de luz del objetivo sería la misma? Sí, por supuesto! Una vez más, el tamaño del sensor no tiene ningún impacto en la capacidad de transmisión de la luz de una lente. En este caso, el objetivo de 50 mm f/1,4 sigue siendo un objetivo de 50 mm f/1,4 tanto si se utiliza en una cámara de fotograma completo como en una cámara Micro Cuatro Tercios. Sin embargo, ¿cómo sería la imagen? Con un drástico “recorte”, gracias a la cámara Micro Four Thirds, mucho más pequeña y con un factor de recorte de 2,0x, el campo de visión del objetivo de 50 mm haría que el sujeto apareciera dos veces más cerca, como si estuviéramos usando un objetivo de 100 mm, como se ilustra en la imagen de abajo:
Como puede ver, la profundidad de campo y la perspectiva que obtenemos de tal toma sería idéntica en ambas cámaras, dado que la distancia a nuestros sujetos es la misma. Sin embargo, las imágenes resultantes se ven drásticamente diferentes en términos de campo de visión – la imagen de los Micro Cuatro Tercios aparece “más cerca”, aunque realmente no lo está, ya que es sólo un recorte de la imagen de fotograma completo ( una nota rápida : también hay una diferencia en la relación de aspecto de 3/2 vs 4/3, que es por lo que la imagen de la derecha es más alta).
Bueno, un encuadre tan apretado como el que se ve en la imagen de la derecha no es típicamente deseable para los fotógrafos, por lo que tendemos a comparar dos sistemas diferentes con un campo de visión y una distancia de cámara a objeto equivalentes. En este caso, elegimos un objetivo de marco completo de 50 mm frente a un objetivo de 25 mm Micro Four Thirds para una comparación adecuada. Pero en el momento en que lo hace, se producen dos cambios de inmediato: la profundidad de campo aumenta debido al cambio en la distancia focal, y los objetos de fondo aparecerán menos borrosos debido a que ya no son tan grandes. No asocie este último con bokeh sin embargo – los objetos aparecerán menos agrandados debido al diámetro de apertura físicamente más pequeño. Si le resulta difícil entender por qué, simplemente haga cálculos matemáticos rápidos con un objetivo de 70-200 mm f/2,8. ¿Alguna vez se ha preguntado por qué a 200mm el fondo parece más grande en comparación con los 70mm? No, no es la profundidad del campo la culpable de esto, no si enmarcas el tema de la misma manera! Si se coloca a 10 pies de distancia del sujeto y dispara a 100mm @ f/2.8, el diámetro de apertura es igual a 35.7mm (100mm / 2.8). Ahora bien, si duplica la distancia de su sujeto retrocediendo 20 pies y dispara a 200mm @ f/2.8, su diámetro de apertura / pupila de entrada es ahora significativamente mayor, es 71.4mm (200mm / 2.8). Como resultado de esto, el diámetro de apertura más grande a 200mm en realidad agrandará más el fondo, aunque la profundidad de campo sigue siendo exactamente la misma. Por eso, fotografiar con un objetivo de 70-200 mm f/2,8 produce imágenes estéticamente más agradables a 200 mm que a 70 mm. Algunas personas se refieren a esto como compresión, otras lo llaman ampliación de fondo – ambos significan lo mismo aquí.
Una nota rápida sobre compresión y perspectiva: parece que la gente confunde bastante los dos términos. En el ejemplo anterior, estamos cambiando la distancia focal del objetivo de 70 mm a 200 mm, manteniendo el encuadre igual y el f-stop igual (f/2.8). Cuando hacemos esto, en realidad nos estamos alejando del tema en el que nos estamos centrando, lo que desencadena un cambio de perspectiva. Perspective define cómo aparece un elemento de primer plano en relación con otros elementos de la escena. Los cambios de perspectiva no se deben a un cambio en la distancia focal, sino a un cambio en la distancia de la cámara al objeto. Si no se aleja del sujeto y simplemente hace un zoom más grande, ¡no cambiará la perspectiva en absoluto! ¿Y qué hay de la compresión? El término “compresión” se ha asociado históricamente erróneamente con la distancia focal. No existe tal cosa como la “compresión de teleobjetivo”, lo que implica que disparar con un objetivo más largo de alguna manera hará que su sujeto aparezca más aislado del fondo. Cuando uno cambia la distancia focal de una lente sin moverse, todo lo que hace es cambiar el campo de visión – la perspectiva permanecerá idéntica.
En este caso en particular, qué tan cerca aparecen los objetos de fondo en relación con nuestro sujeto no tiene nada que ver con lo borrosos que parecen. Aquí, el desenfoque es el atributo del diámetro de apertura. Si está fotografiando un sujeto a 200 mm f/2,8 y luego detiene el objetivo a f/5,6, los elementos de fondo aparecerán más pequeños, porque ha cambiado el tamaño físico del diámetro de apertura. Su calculadora de profundidad de campo podría decir que su DoF comienza en el punto X y termina en el punto Y y, sin embargo, el fondo que se encuentra en el infinito seguirá pareciendo menos borroso. Por qué? Una vez más, debido al cambio en el diámetro de apertura. Así que volviendo a nuestro ejemplo anterior donde nos movemos de 70mm f/2.8 a 200mm f/2.8, manteniendo el encuadre idéntico y alejándonos del sujeto, estamos cambiando la perspectiva de la escena. Sin embargo, esa no es la razón por la que el fondo está más borroso! Los objetos en el fondo parecen más grandes debido al cambio de perspectiva, sin embargo, lo borroso que aparecen es porque estoy fotografiando con un gran diámetro de apertura. Ahora la calidad del desenfoque, específicamente de los reflejos (también conocido como “Bokeh”) es un tema totalmente diferente y eso depende en gran medida del diseño de la lente.
Volviendo a nuestro ejemplo, debido al cambio en el diámetro de apertura y la distancia focal, encontrará cosas que aparecen más desenfocadas o menos borrosas de lo que le gustaría, incluyendo objetos en primer plano y en el fondo. Por lo tanto, es la menor distancia focal, junto con el menor diámetro de apertura, lo que hace que las cosas parezcan menos estéticas en los sistemas de formato más pequeño.
En este punto, hay tres maneras de disminuir la profundidad de campo y ampliar las áreas fuera de foco en el fondo:
- Acérquese físicamente al sujeto
- Aumente la distancia focal manteniendo el mismo f-stop
- Usar una lente más rápida
Acercarse físicamente al sujeto altera la perspectiva, dando como resultado “perspective distortion “, y el aumento de la distancia focal se traduce en el mismo problema de campo de visión estrecho que se ilustra en el ejemplo anterior, en el que se está demasiado cerca del sujeto.
Es importante señalar que cualquier comparación de equipos de cámaras a diferentes distancias de cámara con respecto a las distancias focales y no tiene sentido. En el momento en que usted o su sujeto se mueven y las distancias focales difieren, esto causa un cambio en la perspectiva, profundidad de campo y representación del fondo. Por esta razón, este artículo excluye cualquier comparación de diferentes formatos a diferentes distancias.
Ninguna de las dos opciones anteriores suele ser una solución viable, por lo que la última opción es conseguir una lente más rápida. Bueno, ahí es donde las cosas pueden resultar bastante caras, poco prácticas o simplemente imposibles. Las lentes de apertura rápida son muy caras. Por ejemplo, el excelente Panasonic 42.5mm f/1.2 El objetivo Micro Four Thirds cuesta la friolera de 1,600€ y se comporta como un objetivo de 85mm f/2.5 en términos de campo visual y profundidad de campo en una cámara de marco completo, mientras que uno podría comprar un objetivo de 85mm f/1.8 por un tercio de ese precio. Los objetivos de enfoque manual f/0,95 Micro Cuatro Tercios de varios fabricantes producen una profundidad de campo similar a la de un objetivo f/1,9, por lo que incluso aquellos que no pudieron acercarse a la apertura f/1,4 en una montura completa (si la matemática de la apertura le resulta confusa, se tratará más adelante).
Probablemente has oído decir cosas como “para obtener la misma profundidad de campo que un objetivo de 50 mm f/1,4 en una cámara de marco completo, necesitarías un objetivo de 25 mm f/0,7 en una cámara Micro Four Thirds”. Algunos incluso se preguntan por qué no existe tal lente. Bueno, si supieran mucho sobre óptica, entenderían que diseñar un objetivo f/0.7 que sea ópticamente bueno y que pueda autoenfocar correctamente es prácticamente un trabajo imposible. Es por eso que es muy probable que nunca existan objetivos tan rápidos con capacidades de AF para ningún sistema. ¿Te imaginas lo grande que sería una lente así?
Todo esto lleva al siguiente tema – Equivalencia de Apertura.
7) Equivalencia de apertura
En mi ejemplo anterior, mencioné que el objetivo Panasonic 42.5mm f/1.2 Micro Four Thirds es equivalente a un objetivo de 85mm f/2.5 de fotograma completo en términos de capacidad de transmisión de luz. Bueno, tiene sentido si se mira el diámetro de apertura / pupila de entrada de ambas lentes, que miden aproximadamente entre 34mm y 35mm. Debido a que tales lentes transmitirán aproximadamente la misma cantidad de luz, producirán una profundidad de campo similar y tendrán un campo de visión similar, algunos los considerarán “equivalentes”.
Como resultado de lo anterior, ahora tenemos personas que dicen que deberíamos estar calculando la equivalencia en términos de f-stops entre diferentes sistemas, de la misma manera que calculamos la equivalencia en el campo de visión. Algunos incluso argumentan que los fabricantes deberían estar especificando cifras de apertura equivalentes en sus manuales de productos y materiales de marketing, ya que dar las gamas de apertura nativas es mentir a los clientes. Lo que no parecen obtener es que los fabricantes están proporcionando las propiedades físicas reales de los objetivos – las distancias focales equivalentes están allí sólo como referencia por las mismas razones que existían desde los días de las películas, básicamente para guiar a los potenciales convertidores de 35mm / fotograma completo. Otro hecho clave, es que alterar el f-stop resulta en diferencias en la exposición / brillo. El mismo Panasonic 42.5mm f/1.2 a f/1.2 producirá una exposición más brillante en comparación con un objetivo de 85mm f/2.5 a fotograma completo, porque estamos cambiando una de las tres variables de exposición.
Así que vamos a aclarar otro hecho: las lentes de formato más pequeño tienen exactamente las mismas capacidades de recogida de luz que las lentes de formato más grande en el mismo f-stop, para sus tamaños de sensor nativos . Sí, las lentes de mayorCMOS es más limpio en ISO alto que la vieja generación de CCD que luchó incluso en ISO 400! Hasta hace poco, las cámaras de formato medio solían ser terribles en las ISOs altas debido al uso de sensores CCD (que tienen otros puntos fuertes). Pero si miramos la “luz total” sólo desde la perspectiva de “lo más grande es mejor”, entonces los sensores de formato medio se supone que son mucho mejores que los de cuadro completo sólo porque sus tamaños de sensor son más grandes. Observando el alto rendimiento ISO y el rango dinámico de los sensores CCD de formato medio, resulta que en realidad no es el caso. Sólo los sensores CMOS más recientes de Sony han permitido que el formato medio se ponga al día con las cámaras modernas en el manejo del ruido con altos niveles de ISO.
Mi problema con la “luz total” es que se basa en la suposición de que se están comparando sensores de la misma tecnología, generación, conversión analógica a digital (ADC), tamaño de píxel / paso / resolución, salida de archivo RAW, tamaño de impresión, etc. Y si nos fijamos en el estado actual de la industria de las cámaras, casi nunca es así: los sensores difieren bastante, con diferentes niveles de tamaño y resolución de píxeles. Además, las cámaras con los mismos sensores podrían tener un rendimiento de SNR y rango dinámico diferente. El ruido que vemos en el Nikon D4s se ve diferente que en el Nikon D810, el Canon 5D Mark III o el Sony A7s, incluso cuando los tres están normalizados a la misma resolución….
Entonces, ¿cómo se puede confiar en una fórmula que asume tanto cuando se comparan cámaras? Los resultados podrían ser mayormente precisos dado el estado actual de la industria de las cámaras (con algunas excepciones), por lo que es una elección individual si “mayormente lo suficientemente bueno” es aceptable o no. La luz total sólo es cierta si se observan cámaras como Nikon D800 y D7000, que tienen los mismos procesadores de generación y el mismo rendimiento a nivel de píxel. En todos los demás casos, no es 100% seguro asumir que un sensor va a funcionar en relación con su tamaño físico. Los sensores más pequeños son cada vez más eficientes que los sensores más grandes y los más grandes no siempre son mejores cuando se tienen en cuenta el tamaño, el peso, el costo y otros factores. En mi opinión, es mejor omitir estos conceptos cuando se comparan sistemas, ya que pueden crear mucha confusión, especialmente entre los principiantes.
9) Círculo de confusión, tamaño de impresión, difracción, densidad de píxeles y resolución del sensor
Aquí hay algunos otros temas que le darán dolor de cabeza rápidamente: círculo de confusión, tamaño de impresión, difracción, densidad de píxeles y resolución del sensor. Estos cinco puntos adicionales hacen que el tema de la “equivalencia” sea realmente un debate interminable. No voy a pasar mucho tiempo en esto, ya que creo que no es directamente relevante para mi artículo aquí, así que sólo quiero lanzarte un par de cosas para hacer que quieras dejar de leer esta sección. Y si ya te duele la cabeza, simplemente sigue adelante y salta toda esta basura, ya que realmente no importa (en realidad, nada de lo anterior realmente importa al final del día, como se explica en la sección Resumen de este artículo).
9.1) Círculo de confusión
Cada imagen está formada por muchos puntos y círculos, ya que los rayos de luz que llegan a la película / sensor son siempre circulares. Estas formas circulares o “puntos borrosos” pueden ser muy pequeñas o muy grandes. Cuanto más pequeños son estos puntos borrosos, más “puntos” aparecen a nuestros ojos. Básicamente, Wikipedia define mejor el círculo de confusión como “la mancha borrosa más grande que todavía será percibida por el ojo humano como un punto”. Cualquier parte de una imagen, ya sea impresa o vista en el monitor de una computadora que parezca borrosa a nuestros ojos, sólo es borrosa porque podemos decir que no es lo suficientemente nítida. Cuando te sientes frustrado por tomar fotos borrosas, sucede porque tus ojos no están viendo suficientes detalles, por lo que tu cerebro desencadena una respuesta “borrosa”, “desenfocada”, etc. Si usted tenía mala visión y no podía diferenciar entre una foto nítida y una suave / borrosa, es posible que no vea lo que otros pueden ver. Por eso el tema del círculo de confusión es tan confuso – no tiene en cuenta que su visión podría estar por debajo de “buena”, con la capacidad de resolver o distinguir 5 pares de líneas por milímetro al ver una imagen en un ángulo de 60° y a una distancia de visión de 10 pulgadas (25 cm). Así que la suposición básica es que el tamaño del círculo de confusión, o la forma circular más grande que todavía se percibe como un punto, va a ser de aproximadamente 0,2 mm sobre la base de la suposición de 5 líneas por milímetro antes mencionada (una línea cada quinta parte de un milímetro es igual a 0,2 mm). ¿Qué tiene que ver esto con la equivalencia? Bueno, lo afecta indirectamente, porque está estrechamente ligado al tamaño de la impresión y a otras cosas.
9.2) Tamaño de impresión y resolución del sensor
Lo creas o no, pero la mayoría de las comparaciones de cámaras y sensores que vemos hoy en día se relacionan directamente con el tamaño de la impresión, por muy extraño que suene. Por qué? Porque se asume automáticamente que tomamos fotos para producir impresiones, el punto final de cada fotografía. Ahora bien, la gran pregunta que se plantea hoy, que probablemente suscita tantos debates acalorados como el tema de la equivalencia, es “¿qué tamaño puede tener la impresión? Aquí es donde el círculo de confusión crea más confusión, porque el tamaño de la impresión depende en gran medida de lo que consideren “aceptable” en términos de percepción de la nitidez a diferentes distancias de visión. Si escuchas a algunos veteranos que solían filmar o todavía filman películas de 35 mm, a menudo los oirás decir que la resolución o la nitidez no son importantes para las impresiones en absoluto y que solían imprimir copias enormes de 24×36″ o 30×40″ (o más grandes) usando películas de 35 mm, que se veían muy bien. Probablemente escuchará una historia similar de los primeros usuarios de cámaras digitales, que estarán encantados de mostrarle impresiones de gran tamaño en sus salas de estar con cámaras que sólo tenían 6-8 megapíxeles. Al mismo tiempo, también te encontrarás con aquellos que te contarán todo acerca de sus impresiones gigapíxel de súper alta resolución que son más detalladas de lo que tus ojos pueden distinguir, diciéndote cómo se ven sus impresiones en la vida real y detalladas.
¿Quién tiene razón y quién no? Bueno, esa es también una opinión muy subjetiva que creará debates acalorados. Los veteranos se reirán de las impresiones de alta resolución, diciéndoles que nunca las verán tan de cerca, mientras que otros argumentarán que una impresión debe ser muy detallada y debe verse bien a cualquier distancia para ser considerada digna de ocupar su preciado espacio en la pared. Y fotógrafos de éxito como Laura Murray, que casi exclusivamente filma con película, estarán vendiendo copias de película escaneada como ésta en cualquier tamaño que sus clientes quieran, mientras que algunos de nosotros seguiremos debatiendo sobre qué cámara tiene la mejor relación señal/ruido:
Contax MF Film – Laura Murray
Película Contax MF de Laura Murray Fotografía
Un gran alerón para los pixel-peepers – no hay mucho en términos de detalles en tales fotografías. Los rodadores de cine que trabajan en entornos de ritmo rápido como las bodas rara vez se preocupan por asegurarse de que el ojo más cercano de la novia se vea perfectamente nítido – están ahí para capturar el momento, el estado de ánimo, el entorno. Muy pocos tiradores de películas estarán ocupados dándole una conferencia sobre el círculo de confusión, resolución, difracción u otros temas no relevantes y sin importancia (para ellos). Entonces, ¿quién tiene razón?
No importa de qué lado estés, a estas alturas probablemente reconozcas el hecho de que el mundo se está moviendo hacia una mayor resolución, impresiones más grandes y más detalles. De hecho, los fabricantes están gastando mucho de su dinero en marketing para convencerle de que una mayor resolución es mejor con todas las pantallas “retina”, televisores de 4K y monitores. Le guste o no, lo más probable es que ya esté convencido de ello. Si no lo eres, entonces representas un pequeño porcentaje de la población moderna que no se vuelve loca después de más megapíxeles y gigapíxeles.
De hecho, si ha estado en la web el tiempo suficiente, probablemente recuerde cómo eran los primeros días de la web, con diminutas imágenes en miniatura que se veían grandes en nuestras pantallas VGA de 256 colores. En Photography Life reconocemos que el mundo se está moviendo hacia la alta resolución y muchos de nuestros lectores están leyendo el sitio con sus monitores de grado “retina” o 4K, esperando fotografías más grandes para su disfrute. Así que aunque algunos de nosotros aquí en PL odiamos la idea de mostrarle más píxeles y cómo el nuevo sensor de 36 MP es mejor en ISO 25.600 que el sensor de 36 MP de la generación anterior, el mundo se está moviendo en esa dirección de todos modos y no hay mucho que podamos hacer al respecto.
Volvamos a nuestra discusión súper técnica, no tan importante, sobre por qué el tamaño de la impresión dicta nuestras comparaciones. Bueno, considerando que las impresoras están limitadas en cuanto a la cantidad de puntos por pulgada que pueden imprimir (y que la barra de limitación también se está elevando año tras año), la matemática que se aplica actualmente en cuanto al tamaño que se debe imprimir para que una imagen se vea “aceptablemente nítida” a distancias de visualización cómodas es de entre 240 puntos por pulgada (ppp) y 300 ppp, a veces aceptando que ciertas impresiones bajen a 150 ppp. Bueno, si correlaciona píxeles y puntos con una relación de 1:1, el tamaño de la impresión con una imagen de resolución de 16 MP frente a una de 36 MP (suponiendo que ambas contengan suficiente detalle y nitidez) sin ampliar o reducir las impresiones será una simple matemática: divida la resolución horizontal y vertical entre la resolución de ppp que está buscando y obtendrá el tamaño. En el caso de una imagen de 36 MP de resolución de la Nikon D800/D810, que produce archivos de 7.360×4.912 de resolución, esto se traduce en 24,53×16,37 pulgadas (7360/300 = 24,53, 4912/300 = 16,37). Así que si desea una impresión de buena calidad, lo máximo que puede producir de un sensor D800/D810 es una impresión de 24×16″ Ahora, ¿qué tal si miramos a la Nikon D4s, que sólo produce archivos de 16 MP con una resolución de imagen de 4.928 x 3.280? Aplicando la misma matemática, el tamaño máximo de impresión que obtendría es 16×11″! Oh qué diablos, esa es una cámara de 6.500 dólares que sólo puede darte 16×11 frente a una cámara de 3.000 dólares que puede imprimir mucho más grande? ¿Qué pasa con eso? Bueno, aquí es cuando las cosas se complican, lo que pone en duda todo el debate sobre el tamaño de la impresión. Pero espera un minuto, si todo lo que importa para un tamaño de impresión es la maldita resolución de píxeles, ¿qué tal si comparamos los Nikon D4s con los Nikon D7000 o Fuji X-T1 que tienen la misma resolución de 16 MP sensor / píxel? Ouch, ahí es cuando las cosas se vuelven aún más dolorosas y confusas, ya que es difícil para alguien enredarse en el concepto de que un sensor más pequeño puede producir imágenes tan grandes como una cámara sensorial grande. Y aquí es donde entramos en otra lata de gusanos, la densidad de píxeles.
9.3) Densidad de píxeles
Así que terminamos la última sección con la forma en que una impresión de dos sensores de tamaño diferente podía producir el mismo tamaño, siempre y cuando su resolución de píxeles fuera la misma. Bueno, aquí es donde todo se junta… con suerte. Después de que los fabricantes comenzaron a fabricar sensores más pequeños (inicialmente por razones de costo, como se explica al principio de este artículo), comenzaron a darse cuenta de que había otros beneficios para los sensores y formatos más pequeños que podían aprovechar. Bueno, era básicamente la misma historia que el formato grande contra el formato medio, o el formato medio contra la película de 35mm – cuanto más grande se va, más caro resulta fabricar el equipo. Había una razón por la que 35mm se convirtió en un “estándar” en la industria cinematográfica, ya que no muchos estaban dispuestos a gastar el dinero en formato medio o más grande debido a los costes de revelado e impresión, equipamiento, etc. Así que cuando APS-C se convirtió en un formato generalizado, varios fabricantes se subieron al carro sin espejo y comenzaron a comercializar la idea de ir a la luz, frente a las grandes y voluminosas DSLR. En pocos años, este “go light” se convirtió en una tendencia, casi un movimiento. Compañías como Fuji y Sony incluso comenzaron sus campañas anti-DSLR, tratando de educar a la gente para que no compren cámaras DSLR y compren cámaras más pequeñas y ligeras sin espejo en su lugar. Tuvo sentido y la campaña está ganando terreno poco a poco, con más y más gente que cambia a “sin espejo”.
Bueno, los fabricantes se dieron cuenta de que si utilizaban la misma densidad de píxeles en los sensores (es decir, cuántos píxeles hay por pulgada cuadrada de superficie del sensor), esto haría que las pequeñas cámaras del sensor se vieran inferiores, ya que su área de superficie del sensor es obviamente notablemente menor. Así que empezaron a aumentar cada vez más la resolución de los sensores más pequeños aumentando la distancia entre píxeles, lo que hizo que estos sensores más pequeños parecieran “equivalentes” (¡ahora odio este término!) a los formatos más grandes. Las mismas viejas guerras de Megapixel, excepto que ahora estamos confundiendo a la gente con especificaciones que parecen ser terriblemente similares: una cámara DSLR Nikon D4s de
